对于何为仁的第三种回答，是不是仅适用了提问者本人呢？

对付何为仁，役夫在对答颜回及冉雍两人时，分离从实际及实际两个方给出了具备某些普适性的谜底。当第三名高足司马牛再问斯秘诀时，役夫给出的谜底又不拼接，很多学者核定役夫给司马牛的对答紧要是指挥司马牛小我，有指挥性的给出的谜底，果真没有普适性吗？这段对话录于《论语.颜渊篇》第三章，其原文是：司马牛问仁，子曰：“仁者，其言也讱,”曰：“其言也讱，斯谓之仁已乎？”子曰：“为之难，言之得无讱乎？”

司马牛，役夫的高足，春秋时宋国人。苗裔，司马氏，名耕，字子牛。也有人核定当时的司马牛原本有两人，一名耕，是役夫的高足，之前唏嘘过“人皆有昆季，我独亡”；另一个名犁，是恒魋之弟。

“其言也讱”， “讱”（rèn），《说文》：“言之钝也。”措辞鲁钝沉重。朱熹在《论语集注》中说明“仁者心存而不放，故其言如有所忍而不易发，盖其德之一端也。” 仁者有不拘想说想表白的，某些会深图远虑后才说，在他人看来历来能忍住先不说。原本果若在忍的课中要想一想这话设使符合礼的范例，会不会对他人引发不必要的破损，说出阵的话我能不克做到等等？这才是有仁德的影子。

本章的译文是，司马牛问怎样为仁，役夫说：“仁者，措辞某些沉重。”司马牛说：“言论沉重，就可能称作仁了吗？”役夫又声明：“做起来如此繁重的事，说起来怎能不沉重呢?”

相同的一个秘诀，孔役夫给出了三种对答，对付此景况朱熹核定“愚谓牛之为人如此，若不告之以其病之所切，而泛核定仁之或语之，则以彼之躁，必不克斟酌以去其病，而终无自以入德矣。故其告之如此。盖活菩萨之言，虽有高低巨细之岔，然其切于学者之身，而皆为入德之要，则又初不异也。”朱熹核定司马牛体念“多言而燥”，若是不消这种形状敷陈他己秘诀的惨重性，以其繁体字，很难感叹到亲身苦楚，终无法在仁德的弦歌上有所竦。役夫对付高足的培育多因人而异，其宗旨和初心则是品的，都是转机体念的高足能在仁道的修行上有所成就。

钱穆教师在《论语新解》中对付本章内容的普适性做了特意的注解，“本章虽专为司马牛发，然亦求仁之泛泛。役夫又曰：‘仁者先难而后获。’茍能安于所难，而克敬、克恕以致于无怨，斯其去仁也不远矣。役夫又曰：‘坚贞迟钝近仁。’学者当融会诸章求之，勿谓此章乃专为一人发而忽之可也。”做起来繁重的事，如克敬、克恕及无怨等，若是能安于践行，其心离仁也就不远了。役夫说过的“坚贞迟钝近仁”的话与本章的内容也有犹如之处，求学者要不核定本章第指挥司马牛所言，而有所轻忽。